据近日《工人日报》报道，北京市第二中级人民法院审结一起“醉驾+智驾”案件。该案中，醉酒驾驶行为人闫某以开启车辆“自动驾驶功能”可以自动躲避障碍和保持车距为由，抗辩不构成危险驾驶罪等犯罪，请求法院对其从轻判处，一审二审均被法院依法驳回。最终，法院以危险驾驶罪判处闫某拘役三个月并处罚金。
“开车不喝酒，喝酒不开车”是每位驾驶员都应遵守的法律规定。本案的焦点在于，醉酒后开启了汽车辅助驾驶功能，能否从轻处罚？
根据国家标准GB/T 40429-2021关于汽车驾驶自动化分级的规定，从1到3级，动态驾驶任务后援的主体均为驾驶员，不同之处在于第3级的动态驾驶任务后援的主体在车辆被人类接管后，变为驾驶员。也因此，第3级的驾驶自动化分级被界定为“有条件自动驾驶”。只有到第4级和第5级，动态驾驶任务后援主体才是系统，车上在驾驶座位的用户才会变成“乘客”。而当下，除了部分获批的路测试点道路，我国仅允许驾驶自动化分级为第2级的车辆在公开道路行驶，而第2级仅为“组合驾驶辅助”，连“有条件自动驾驶”都算不上。可见，在现阶段，开启辅助驾驶功能并不影响驾驶者的角色定位，更不能以此否定醉酒驾车的事实。
2011年2月25日通过的《中华人民共和国刑法修正案（八）》将醉驾纳入刑事犯罪，正是基于醉驾的危险性及其长期以来对人们生命财产安全、公共安全带来危害与损失这一考量。醉驾入刑后，酒后驾驶行为明显减少，酒后代驾逐渐成为共识，有效保障了公众出行安全。但也有一小部分人抱有侥幸心理，逾越法律红线，继而酿成大祸。这些案例警示我们，对醉驾行为一定不能放松警惕。
毫无疑问，自动驾驶技术的进步，给人们的出行带来了诸多便利，未来，通过技术的进步彻底实现“无人驾驶”亦非遥不可及之事，但目前显然还没有达到这个水平。个别人以“智驾”为借口逃避法律责任，不管是真不明白还是装不懂，都不可能得逞。在更高阶自动驾驶技术尚未完全成熟、经受充分测试验证之前，任何人都必须严守法律红线。上述案件的判决也向社会传递了明确的导向——不能以所谓的“自动驾驶”为醉驾开脱。
应该意识到，近年来，有的车企在宣传辅助驾驶功能方面刻意用“智驾”来模糊认知，夸大这一功能，让一些用户误以为相关车辆已经能够实现完全自动驾驶，这是极其不负责任的行为。一方面，车企要切实担负起社会与法律责任，向公众传递真实准确的产品信息；另一方面，用户要仔细辨别相关宣传信息的真伪，不能商家说什么都信，甚至错误地将辅助驾驶应用于不该应用的场景。相关案例也提示有关部门，要继续加强对酒驾醉驾的巡检力度，保持高压态势，防止有人心存侥幸、防止“漏网之鱼”。
敬畏生命、敬畏法律，对技术进步有正确的认知，是一个驾驶者应有的素养，也是道路交通有序、安全的重要前提。
声明：文字、图片版权归原作者所有，如有侵权请联系我们，我们立刻删除。